《汶川重建的选择》果然引起人们对张信宝教授的非议。今早查询“张信宝”三个字，《张信宝，我鄙视你！》、《张信宝，你是专家还是政客！！！》、《为什么圈养张信宝这样的地震专家，为什么？》等帖子已排到google搜索的最前方。百度“汶川吧”里《大家看央视新闻调查中张信宝的丑恶嘴脸》的帖子则10个回帖之内已经有人贴出了此位教授的通讯地址和电话、电子信箱。新闻调查昨天播出时间较晚，现在是周日早8点整起床的人还不多，不知今天白天会进一步产生什么养的反响，会不会引发新的一趟人肉搜索。 

老畜生、学阀、学术界的败类、伪科学家、暴躁的屠夫、歇斯底里、倚老卖老、太TM的恶心了……这些都是一夜之间加诸在张信宝身上的新帽子。 

这个人老了。他的经验主义害了他，低估了传媒的挖掘和传播力量，也丝毫想不到柴静JJ之后进行了大量系统有针对性的旁证、反证、例证，几乎每一个问题都在电视里以板儿砖拍死划句号。 

无意替这位老教授做辩护。他的自以为是、忽视实证以及科学为政治服务的调调确实应该大大的打个叉子。但，此时此刻被拍倒在地踩三脚的，只是张信宝一个人吗？ 

伟大的山地所专家，张信宝一个人他代表了中国众多科学家们经验主义冲昏头、学术在政治面前自觉闭嘴的光荣传统，张信宝不是一个人在战斗，他不是一个人……！ 

嗯嗯。 

也正因为如此，对此四十多分钟的片子，个人持保留意见。我相信制作这期片子的初衷是记录争议，以科学的论证来告诉大家汶川异地重建的必要性，原地有什么危险，异地是出于什么考虑——而全片问答的剪辑、尹教授的解释旁证和汶川现场实证，以及大段大段的解说词，编导的兴奋点完全落在了揭批张信宝个人上，于是从现在来看，40分钟的片子所引发受众的思考，也就绝大部分都聚焦在了张信宝是否是一学术败类上。 

5月27日，新京报发表文章《汶川或原地重建 官员称异地重建行政合并不现实》；南方日报同日也有《汶川县城可能原地重建 映秀镇将西迁一公里》的报道。而6月16日，人民日报社主办之京华时报所披露的消息拐了180度弯：《汶川县城考虑异地重建 阿坝已向省里递交报告》。又过了12天，6月28日，法制晚报载文《震中汶川拟跨区域重建》，这篇文章很奇怪，从百度新闻抓取结果来看，转载率出奇低，好似只有搜狐转载。 

6月30日，《汶川地震灾后恢复重建规划分县用图测制完成》，未提异地或原地。 

在此之后，汶川异地还是原地好像确实没有媒体提了，7月2日新华社新华视点发了一篇《60万返川农民工何去何从？ 》的长文，其中这样描述返川农民工的状态： 

到目前，汶川有关部门联系了300人到外省就业。全县多数农民工依然在家，主要有两个原因：一是汶川是异地迁建，还是就地重建尚未明确，群众心里没底，在家等待消息；二是地震引发次生灾害，全县７万多人紧急避险，安置点上的许多工作需要农民工完成，比如搭建帐篷、建过渡安置房、通水、通电等。  

7月4日，国务院发布《关于做好汶川地震灾后恢复重建工作的指导意见》，没有对各个受灾地区作出具体的决议，但可以看到，“科学规划”被放在工作原则的第一条： 

灾后恢复重建必须建立在科学规划的基础之上，认真做好灾害评估和地质地理条件、资源环境承载能力分析等基础工作，考虑经济、社会、文化、自然等各方面因素，突出重点、兼顾一般，先急后缓、统筹安排，有计划、分步骤地开展恢复重建工作。 

争议仍在继续。这应该也是各个媒体同时闭嘴的原因所在。新闻调查敢为人先开了口，一针见血指出皇帝的新装没有穿，让人们看清了选址迟迟未决中间的问题何在，但引导人们的却是以打击张信宝为主，以科学规划为指导讨论汶川重建选址为辅。小遗憾。 

汶川重建选址，仅仅是张信宝或尹教授两个人之间存在争论才悬而不决么？尹教授力主异地属正方当事人，反驳张信宝，分析汶川异地或原地，何不更多引入第三方的判断和意见？